Como reduzir o tempo da aceitação de riscos utilizando evidências digitais: 7 mudanças na operação

A pergunta do time de underwriting nunca foi qual é o prazo. Todo mundo já sabe qual é o prazo. É o que muda na segunda de manhã, com a mesma equipe, o mesmo orçamento e a mesma fila de propostas.

O prazo, para o registro, é de 25 dias e é de lei. Pelo Art. 49 da Lei 15.040/2024, em vigor desde 11 de dezembro de 2025, a seguradora tem esse prazo para cientificar a recusa de uma proposta, ao final do qual ela é considerada aceita. Já contamos a história desse prazo, incluindo o fato que quase ninguém menciona: entre 2021 e 2025 o Brasil ficou sem prazo legal de análise de proposta. Este texto não é sobre a lei, é sobre a operação que precisa caber dentro dela.

A tese é nossa e cabe em uma linha: o tempo da aceitação não se ganha correndo mais rápido no campo, se ganha decidindo mais cedo o que não precisa de campo.

O tempo se perde na fila, não na inspeção

Abra o cronômetro de uma proposta. Ela entra na segunda, a documental roda, e só então alguém pede a inspeção. O pedido entra numa fila, o prestador negocia uma janela de acesso, o profissional vai a campo e volta para escrever o laudo, que chega em PDF para o analista abrir e procurar o dado que a decisão precisa. A captura em si leva horas. O resto é fila, agenda, deslocamento e formato.

Isso conversa com um dado. O estudo CNseg/EY de fevereiro de 2026, com 26 seguradoras que somam 50,7% do mercado brasileiro, aponta redução de 30% a 50% no tempo de resposta com IA. Ainda assim, 84% esperam ganho de receita de até 1%. Nossa hipótese: automatizar a leitura de um dado que leva semanas para chegar acelera o trecho que já era rápido, enquanto o ciclo continua preso ao passo lento, saber o que existe fisicamente no imóvel, no galpão, na frota ou na obra.

Do nosso lado, a leitura é qualitativa. Nas mais de 100 mil inspeções acumuladas na plataforma da uInspect, o que separa uma operação rápida de uma lenta quase nunca é a velocidade de quem inspeciona. É quantas etapas existem antes dele, e quantas não precisavam existir.

Contratar mais perito não resolve o prazo

Capacidade de campo cresce em linha reta, e o orçamento tende a não acompanhar. No mesmo estudo CNseg/EY, 70% das seguradoras citam custo e orçamento como principal barreira para avançar em tecnologia. Traduzindo para a reunião de aprovação: a solução que depende de gastar mais tem menos chance de passar.

A margem também aperta. Nos Estados Unidos, a Deloitte projeta combined ratio de P&C de 99% para 2026, contra 98,5% em 2025 e 97,2% em 2024, com o Swiss Re Institute como fonte. Uma margem técnica de subscrição nessa faixa é estreita antes mesmo de entrar o resultado financeiro. A série é americana e vale como direção de um mercado maduro, não como retrato do Brasil, onde não encontramos série pública equivalente.

Fica o problema aritmético, que independe de país. Cada inspeção presencial consome agenda, deslocamento e uma janela de acesso que depende de um terceiro, e dobrar o volume pede dobrar tudo isso. Quando o volume sobe e a capacidade não acompanha, o prazo não cede, então quem cede é a profundidade da análise. E profundidade cede em silêncio, sem ata.

Evidência estruturada vira dado, não anexo

Evidência digital não é a foto dentro do laudo. É o registro da condição do bem que nasce com procedência: a resposta vem com foto, data, hora e local do momento da captura, em campo estruturado, e não num parágrafo escrito de memória três dias depois.

A diferença aparece na mesa de quem decide. Com PDF, o analista lê para encontrar. Com dado estruturado, o sistema mostra o que fugiu do padrão e o analista decide. E automação nenhuma lê prosa: no mesmo estudo, 68% das seguradoras projetam processos totalmente automatizados em cinco anos, e regra automática, comparação entre riscos e triagem por exceção dependem de campo estruturado, não de PDF.

Há um efeito de segundo grau que raramente entra na conta. Pelo Art. 46, a seguradora tem o dever ativo de alertar o proponente sobre quais informações são relevantes, e o Art. 47 mantém a perda da garantia por omissão comprovada, ainda que detectada após o sinistro. Quem tem registro do que perguntou, quando e o que recebeu de volta está numa posição diferente de quem tem uma thread de e-mail e boa memória.

As sete mudanças, na ordem em que o tempo se perde

Nenhuma delas depende de contratar mais gente. Todas atacam a fila, a ordem e o formato. A primeira devolve mais dias e é também a mais barata, porque é uma regra escrita, não um sistema.

1. Triar antes de agendar, não depois

O maior desperdício da aceitação é agendar o que não precisava. O incentivo é humano: ninguém é cobrado por pedir campo demais, só por pedir de menos. A correção é uma regra escrita por tipo de risco, que troca o sim ou não por três filas: autoinspeção guiada, inspeção remota e campo. A modalidade deixa de ser preferência de quem pediu e vira política de subscrição.

2. Capturar em paralelo, não em sequência

A ordem clássica é sequencial: documental, depois inspeção, depois decisão. Cada passagem de bastão cria uma fila nova. Inverta: quando a proposta entra, dispare a captura junto com a documental e a consulta de bureau. Se a documental derrubar a proposta, você perdeu uma captura guiada barata, não uma visita técnica já agendada. Sequência é herança de quando capturar custava uma viagem. Hoje a captura de baixa complexidade custa um link enviado ao proponente.

3. Padronizar o questionário por tipo de risco

A lei ancora essa mudança: pelo Art. 44, o proponente responde de acordo com o questionário que a seguradora lhe submeta. O instrumento é seu, e a resposta é tão boa quanto a pergunta. O ganho de tempo está no retrabalho que não acontece: toda pergunta que faltou volta como segunda rodada, com mais um e-mail e mais dias. Um questionário por tipo de risco, com as perguntas que movem a decisão, e corte o campo que ninguém lê.

4. Fazer a evidência chegar estruturada, não em PDF

PDF é formato de arquivamento: serve bem para guardar, mal para decidir. Em vez de o laudo dizer, na página 7, que a proteção contra incêndio tem pendências, o campo chega preenchido, com foto, data, hora e local, e a pendência já aparece marcada. O analista não lê o laudo inteiro, olha o que fugiu do padrão. Nossa opinião mais impopular, e é opinião: enquanto o laudo chegar como PDF bem diagramado, parte do ganho que a área espera da IA continua presa na tradução.

5. Usar o §2º do Art. 49 de propósito

Este é o dispositivo mais mal aproveitado da lei. O §2º do Art. 49 dá novo início ao prazo de recusa a partir do atendimento da solicitação ou da conclusão do exame pericial. Duas precisões: o termo legal é exames periciais, não vistoria nem inspeção, e se uma inspeção de aceitação se enquadra aí é pergunta jurídica; e o gatilho é a conclusão, não o pedido. Novo início, não suspensão. Por isso o parágrafo só é utilizável em cima dos passos anteriores, e não serve para empurrar decisão com a barriga, porque o §3º exige que a seguradora comunique sua justificativa ao proponente.

6. Reaproveitar histórico na renovação

Renovação não é aceitação do zero, mas costuma ser tratada como se fosse: mesmo questionário, mesma inspeção, mesmo caminho. Vale o registro: na pesquisa normativa deste artigo, não localizamos norma vigente que obrigue nova inspeção na renovação. Com evidência estruturada, a pergunta vira o que mudou desde o último registro, uma captura curta sobre ocupação, estoque, layout, manutenção e sinistralidade. Sem histórico estruturado, não existe delta a calcular.

7. Escalonar para o campo só o que sobrou

O campo continua existindo e deve continuar. Existe risco que exige medição, ensaio, avaliação estrutural e presença física, e quem promete resolver isso por software está vendendo problema para o futuro. O ponto é a ordem: o campo não é o gargalo da aceitação, o campo como primeira resposta pode ser. Quando os seis passos anteriores rodam, a agenda do especialista recebe só o que precisa dele. A capacidade de campo não aumentou, ela só parou de ser gasta com o que não precisava.

Comece pela regra escrita, não pelo software

Comece pelos passos que são regra escrita, não software. No estudo CNseg/EY, 80% das seguradoras já implementaram soluções de IA, então comprar tecnologia não é mais o gargalo. Nossa leitura é que o que falta é a ordem do processo.

Comece medindo. Extraia do sistema, para as propostas dos últimos 90 dias, cinco datas: entrada da proposta, pedido de inspeção, agendamento, conclusão da captura e decisão. É tempo de calendário, não custo nem padrão de mercado. Na nossa experiência, a distância entre o pedido e o agendamento costuma ser a maior das quatro, e é fila pura. Para comparar com o mercado, o aviso honesto: não encontramos benchmark público confiável de tempo médio de emissão de seguro corporativo no Brasil. O baseline utilizável é o seu próprio trimestre anterior.

Depois escreva a regra de triagem do tipo de risco de maior volume da carteira. Um tipo só. Padronize o questionário desse tipo, rode um mês, compare os cinco carimbos com o trimestre anterior. Não é transformação digital. É subtração: parar de agendar o que não precisava e parar de ler o que já podia chegar pronto.

O resultado: decidir por escolha, não por prazo vencido

O prazo já está valendo. O Art. 49 devolveu ao Brasil um prazo legal de análise de proposta que não existia desde 2021, quando a Circular Susep 642/2021 passou a mandar que o contrato fixasse o prazo, em vez de fixá-lo ela mesma. A história completa está no artigo irmão deste.

Uma operação que roda os sete passos não fica só mais rápida, ela muda de posição. Prêmio bom deixa de ser recusado por precaução, porque deu tempo de olhar. Risco ruim deixa de entrar por falta de decisão, porque houve decisão. E a capacidade de campo, o recurso mais caro da área, passa a ser gasta onde muda o preço. Quando a margem técnica é estreita, e é o que a projeção da Deloitte para os Estados Unidos sugere, a diferença aparece não como economia de inspeção, que é troco, mas como qualidade de carteira decidida dentro do prazo.

O quadro normativo segue em movimento. A Consulta Pública Susep 1/2026, publicada no DOU em março de 2026, traz minuta que propõe alinhar a aceitação e a vigência ao prazo de 25 dias. Minuta não é norma, e isso não muda a leitura de hoje. Muda o que vale conferir amanhã.

A pergunta que fecha este texto é a mesma que abre uma boa reunião de underwriting: das propostas que entraram no mês passado, quantas esperaram por uma inspeção que nunca precisou acontecer?

Normas, apólices e estudos citados verificados em julho de 2026.